Блокировка расчетного счета. Что делать, если это случилось с Вами?

Архив статей

За 2017 год российские банки заблокировали, по данным общественной организации «Деловая Россия», порядка 700 тыс. счетов клиентов. Итоги 2018 года еще не подведены, но, безусловно, превзойдут предыдущий результат. Банки блокируют расчетные счета неожиданно и без объяснения причин. Это мешает вовремя исполнять контракты, платить поставщикам, выдавать зарплату работникам. Попавшие в черный список Росфинмониторинга и ЦБ клиенты лишаются доступа к банковским операциям и вкладам вне зависимости от того, доказано нарушение или нет. Компании, пострадавшие от необоснованных подозрений и обвинений в «отмывании денег» и «терроризме», исчисляются сотнями тысяч, а деньги, которые были «заморожены», выведены из оборота, а иногда и потеряны — миллиардами.

Конечно, бороться индивидуально против массового явления и тенденции кажется безнадежным занятием, и все-таки сегодня мы хотим поделиться положительным опытом противодействия Центром юридической защиты предпринимателя системе на примере 8 дел, успешно завершенных в пользу предпринимателей.

Безусловно, речь в данном случае не идет о борьбе с реальным терроризмом. Мы комментируем случаи, когда банки чинят препятствия правомерной деятельности предпринимателей немотивированно, под надуманными предлогами.

В нашем примере обслуживающий банк, оценив деятельность нескольких клиентов как подозрительную, ограничил доступ клиентов к работе с системой «Банк-Клиент» (проведение расходных операций стало невозможным).

Одновременно банком в адрес каждого из клиентов были направлены запросы о предоставлении информации в целях исполнения  Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Поскольку предприниматели в своей деятельности исполняли только сделки по передаче в аренду принадлежащего им на праве собственности имущества и предоставлению займов юридическому лицу, банк потребовал:  

  • предоставить документы по оценке недвижимого имущества, передаваемого в аренду, поскольку, по мнению банка, размеры арендных платежей, получаемых собственниками, завышены;
  • пояснение экономической целесообразности установления в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов по займу в связи с тем, что данное условие, по мнению банка, не соответствует применяемой рыночной практике.

Документы, указанные в запросе банка, клиентом предоставлены полностью, за исключением документов по оценке недвижимого имущества, передаваемого в аренду. В своих пояснениях клиенты указали, что отчет об оценке у них отсутствует, в связи с чем не может быть предоставлен; при этом, возражая против обоснованности подобных требований, предприниматели указывали на закон, согласно которому размер арендных платежей устанавливался по соглашению сторон, что является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Законодательство не содержит требования об обязательной оценке стоимости имущества, передаваемого в аренду, для определения размеров арендных платежей, соответственно размер арендных платежей напрямую не связан со стоимостью передаваемого в аренду имущества. Стороны договора для определения размеров арендных платежей могут использовать иные критерии, нежели рыночная стоимость аренды на аналогичное имущество, в том числе размер прибыли, полученной арендаторами от использования арендуемого имущества. 

Банк посчитал представленные клиентами документы и пояснения недостаточными и оценил поведение клиентов как уклонение от исполнения процедур обязательного банковского контроля. Последствия: отказ возобновлять расходные операции по счетам предпринимателей в системе «Банк-Клиент» и отказ в исполнении платежных поручений, представленных на бумажных носителях. Деятельность предпринимателей была блокирована.

Арбитражные суды, в свою очередь, поддержали позицию предпринимателей и признали незаконными действия банка по одностороннему отказу от исполнения договоров банковского счета. В обоснование своих решений суды руководствовались следующими выводами.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (сделки) противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности клиента, возложена на банк.

Операция, проводимая по банковскому счету клиента, может быть квалифицирована в качестве подозрительной, только если она подпадает под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, к которым относятся:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;
  • иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Если имеют место указанные условия, банк вправе запросить у клиента дополнительные документы, прямо предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

Именно наличие всех перечисленных условий или части из них является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операции.

Иначе говоря, банком может быть затребована не любая информация, а только лишь информация, позволяющая уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на банке.

Клиент, в свою очередь, обязан доказать, что:

  • банку предоставлена вся информация, действительно необходимая для уяснения цели и характера операции;
  • запрошенная банком  информация не является необходимой для уяснения цели и характера рассматриваемой операции, эта информация отсутствует у клиента по объективным причинам.

Подозрения банка в добывании денег преступным путем (как это следует из смысла норм, содержащихся в Законе № 115-ФЗ) при исполнении сделок, предусмотренных законом (договоры аренды и договоры займа), были признаны судом беспочвенными и незаконными. В описываемых случаях юристу Центра удалось доказать, что банковские операции клиентов не были запутанными, неочевидными, что это были типичные для данных клиентов операции, которые проводились на протяжении нескольких лет, имели реальную цель, не противоречащую закону: получение прибыли от предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ).

 

Дроздова Елена, ведущий юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»

22.01.2019    Блокировка расчетного счета. Что делать, если это случилось с Вами?