О взимании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Архив статей

12 апреля 2016 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено решение по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Поводом к рассмотрению дела явились запросы двух групп депутатов Государственной Думы, по мнению которых изменения, внесённые в ЖК РФ в конце 2012 года, предусматривающие создание региональных систем капремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) за счет собственников, вступают в противоречие с нормами Конституции РФ.

Так, на сегодняшний день ч. 1 ст. 169 ЖК РФ возлагает на собственников жилых помещений в МКД обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По мнению заявителей, наличие такой обязанности у собственников приватизированных жилых помещений, в которых бывшим наймодателем не был произведён капитальный ремонт, фактически освобождает последнего от исполнения ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Кроме того, с точки зрения заявителей, ежемесячные взносы на капитальный ремонт фактически являются налогом, однако они не предусмотрены налоговым законодательством, и, следовательно, их взимание противоречит нормам Конституции РФ.

Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что положение части 1 статьи 169 ЖК РФ не затрагивает порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта МКД, а взносы на капитальный ремонт общего имущества в таких домах уплачиваются в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

В части соотношения ч. 1 ст. 169 ЖК РФ с нормами налогового права Конституционный Суд указал, что взносы на капитальный ремонт носят неналоговую природу, ввиду того, что обладают целым рядом признаков, отличающих их от налогов.

Так, в соответствии с Налоговым кодексом РФ под налогами понимаются обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, взимаемые с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Взносы на капитальный ремонт, напротив, носят возмездный характер и предназначены для оплаты расходов на осуществление капитального ремонта общего имущества в МКД. Кроме того, взносы перечисляются не в бюджет, а зачисляются — в зависимости от избранного собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта — либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора.

Ч. 4 ст. 170 ЖК РФ возлагает на собственников помещений, которые предпочли формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте, дополнительные обязанности, связанные с определением размеров ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбором владельца специального счёта и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт.

Однако данная норма также не признана противоречащей Конституции РФ ввиду того, что по своему существу она позволяет в полной мере обеспечить свободу волеизъявления собственников помещений в МКД при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Ещё одно противоречие Конституции РФ, на взгляд заявителей, заключается в установлении ч. 7 ст. 170 ЖК РФ возможности принятия органами местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД, собственники которого не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта либо выбрали, но не реализовали его в установленном законом порядке. По мнению депутатов, такое решение фактически влечёт за собой произвольное — вне зависимости от воли собственников помещений в МКД, которые по объективным причинам не смогли выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, — распоряжение органом местного самоуправления их ежемесячными взносами на капитальный ремонт, то есть допускает возможность распоряжения собственностью граждан без их на то согласия.

Однако Конституционный Суд разъяснил, что положения ч. 7 ст. 170 ЖК РФ обеспечивают возможность формирования фонда капитального ремонта (и, следовательно, в дальнейшем – проведения капитального ремонта) в том числе и в тех домах, собственники помещений в которых не выбрали – по тем или иным причинам – способ формирования такого фонда. При отсутствии такой возможности ничто не препятствовало бы износу жилых домов до состояния, угрожающего жизни и здоровью жильцов такого дома.

Более того, принятие органом местного самоуправления такого решения допускается только при условии, что им были предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта и последствиях выбора одного из них, а также меры, направленные на оказание помощи собственникам помещений МКД в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Решения, принятые муниципалитетами «вразрез» с данным порядком, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Также заявителями оспаривалась конституционность ч. 4 ст. 179 ЖК РФ, согласно которой средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

По мнению заявителей, данное положение фактически возлагает на собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества, в то время как в силу статей 210 и 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

По данному вопросу Конституционный Суд отметил, что оспариваемое законоположение позволяет обеспечить необходимое финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в порядке очередности, предусмотренной соответствующей региональной программой, поскольку собрать в короткий срок достаточные для проведения капитального ремонта суммы исключительно или преимущественно за счет взносов собственников помещений в таких домах, как правило, не представляется возможным. Очерёдность проведения капитального ремонта в МКД при этом зависит от технического состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, равно как и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей такую очерёдность.

Таким образом, Конституционный Суд признал нормы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД соответствующими Конституции РФ, при этом указав, что на законодательном уровне надлежит установить механизм исполнения обязанности по проведению капитального ремонта бывшими наймодателями домов, нуждавшихся на момент приватизации в капитальном ремонте, а также предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, и предусмотреть дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния МКД, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Анна Малашенко,

заместитель начальника юридического

управления администрации города Хабаровска

 

19.05.2016    О взимании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме