Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Архив статей

ФНС России и ее территориальные структуры, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», является уполномоченным органом в делах о банкротстве и представляет интересы бюджета Российской Федерации.

Хотелось бы отметить, что исходя из практики, к моменту возникновения признаков банкротства у значительной части предприятий уже отсутствуют активы, а органы управления представляют собой номинальных лиц, не обладающих источниками для возмещения причиненного кредиторам ущерба.

При таких обстоятельствах, единственным способом для погашения задолженности является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, являющихся реальными собственниками и выгодоприобретателями доходов должника.

По данным статистической отчетности Управления ФНС России по Хабаровскому краю по состоянию на 01.09.2020 в процедурах банкротства находилось 416 юридических лиц с суммой долга по обязательным налоговым платежам и денежным обязательствам в размере – 14 млрд. 993 млн. руб. (на 01.01.2020 – 15 млрд. 242 млн. руб.).

В 1 полугодии 2020 г. контролирующие должников лица привлечены к субсидиарной ответственности на сумму – 528 млн. руб. по обязательствам 12 организаций перед бюджетом.

Общая задолженность субсидиарных ответчиков перед уполномоченным органом по состоянию на 01.07.2020 сложилась в размере — 1 млрд. 214 млн. рублей.

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это дополнительная ответственность, которая возлагается на контролирующих должника лиц при недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

Этому вопросу в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посвящена отдельная глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в соответствии с которой такая ответственность может наступить:

  • за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11).

В качестве примеров можно привести: вывод денежных средств по фиктивным сделкам через «фирмы-однодневки» без встречного исполнения с их стороны (по сути – обналичивание), а также иных активов (движимого, недвижимого имущества) на аффилированные, подконтрольные лица; перевод бизнеса; его дробление; создание схемы, при которой должник становится «центром убытков» и прочее.

  • за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12).

Также в соответствии со ст. 61.20 с виновных лиц могут быть взысканы убытки в пользу должника.

Кроме этого, имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19) — если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, то кредиторы (уполномоченный орган) вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Однако, зачастую, после совершения сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов (к убыткам для самого должника-предприятия), выгодоприобретатели «бросают» такой бизнес, завуалированно переводят активы на иное подконтрольное лицо, после чего назначают в такие фирмы номинального руководителя.

Хотелось бы привести пару таких примеров по делам о банкротстве:

  • ООО «N 1» — еще до окончания выездной налоговой проверки собственник заявил о добровольной ликвидации компании, понимая ответственность за сокрытие налоговых обязательств и совершение незаконных действий.
  • ООО «N 2» — после совершения сделок, повлекших убытки для должника (также было выявлено в ходе контрольных мероприятий), назначается номинальный руководитель, не имеющий никакого отношения к деятельности общества.

В ходе процедуры банкротства этих обществ уполномоченным органом в суд были предоставлены соответствующие доказательства, в результате чего установлены лица, реально контролировавшие  деятельность указанных предприятий, ставших впоследствии банкротами, а также доказаны их неправомерные действия, что послужило основанием для взыскания убытков, в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве, в размере — 59 и 30 млн. руб., соответственно.

В отношении субсидиарных ответчиков возбуждены исполнительные производства, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, наложены обеспечительные меры на счета, имущество их и их супругов.

Т.е. осуществляется процесс взыскания задолженности судебными приставами-исполнителями. И такой долг, если субсидиарные ответчики не обеспечат его погашение – будет числиться за ними, его никто не простит и не спишет даже при инициировании в отношении себя процедуры банкротства.

Более того, субсидиарные ответчики могут быть привлечены и к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Отдельно хотелось бы сказать, что ст. 61.10 Закона о банкротстве дает понятие контролирующего должника лица.

И это может быть не только руководитель, учредитель компании, но и иное лицо, которое может оказать определяющее влияние на действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Также к субсидиарной ответственности могут быть привлечены сопричинители вреда. Рекомендую ознакомиться с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.

В данном деле о банкротстве субсидиарными ответчиками признаны:

  • руководитель (он же учредитель) данного общества, в связи созданием им фиктивного документооборота в целях сокрытия денежных средств предприятия путем перечисления их на иное юридическое лицо  в отсутствие к тому экономических причин;
  • его жена (как сопричинитель вреда). Верховный Суд Российской Федерации указал, что их действия были согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.

Также указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 отменены судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности их детей 2002 и 1997 годов рождения, на которых родители перевели (т.е. подарили) дорогостоящее имущество. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (очередное судебное заседание назначено на 29.10.2020).

Хочется уделить внимание двум, как мне кажется, важным статьям рассматриваемой главы:

  • ст. 61.21 говорит о том, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть заключено соответствующее соглашение по правилам ст. 15 АПК РФ (Примирительные процедуры. Мировое соглашение). Соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения;
  • ст. 61.11 (п.9) — арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Так, например, по делу № А73-10895/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «N 3» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (учредителя, руководителя) к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения спора руководителем должника представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика (руководителя), оказавшего содействие в раскрытии лица, контролирующего деятельность должника, установив, что ответчик, хоть и формально являлся единоличным исполнительным органом предприятия, но по факту, не принимал ключевых решений, не имел возможности обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отказав в данной части конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом судом установлено истинное контролирующее должника лицо, которое определением от 03.06.2020 и было привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку законодателем предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности — в интересах самого номинального руководителя является раскрытие информации (с предоставлением подтверждающих доказательств), способствующей установлению реального контролирующего должника лица и его активов. Указанные действия руководителя позволят предупредить злоупотребления со стороны конечных бенефициаров должника, скрывающих реальные властные полномочия, что в свою очередь поможет восстановить нарушенные права кредиторов и компенсировать их имущественные потери.

В конце статьи озвучу способы, реализация которых позволит добросовестным лицам, контролирующим свой бизнес, избежать введения процедуры банкротства при временных финансовых затруднениях:

  • получение отсрочки (рассрочки) по уплате налоговых обязательств в соответствии с гл. 9 НК РФ;
  • ст. 45 НК РФ позволяет производить оплату налоговых обязательств за должника третьими лицами;
  • налоговый орган может принять решение об отложении подачи в суд заявления на срок от двух до 6 месяцев (рекомендую ознакомиться с Приказом ФНС России от 02.08.2004 № 217 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (п.4 и п.5)).

Если все-таки инспекция направила в суд заявление о признании должника банкротом, следует знать, что должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности заявленных требований заключить мировое соглашение (после чего дело банкротстве будет прекращено судом).

Мировое соглашение с участием уполномоченного органа должно удовлетворять следующим условиям:

  • предусматривать полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
  • должно быть предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии.

Управление и инспекции края готовы оказать консультационные услуги по данному вопросу, предоставить проекты соответствующих документов.

Хочу обратиться ко всем налогоплательщикам, их собственникам и руководителям, что мы открыты для конструктивного диалога. Наша основная цель – не обанкротить должника, а получить в бюджет законно установленные налоги.

 

 

 

Елена Игнатик, начальник отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Хабаровскому краю

 

21.10.2020    Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц