Проблемные вопросы при расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям в одностороннем порядке

Архив статей

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Казалось бы, закон достаточно ясен и не требует дополнительных разъяснений.

Однако долгое время вызывало дискуссии применение указанного положения закона к договорам технологического присоединения к электрическим сетям.

Казалось, точку в этом споре поставил Верховный суд РФ в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 о направлении дела на новое рассмотрение суд отметил следующее.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее — в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В практике автора возникло похожее дело (дело № А73-13630/2017), однако решения арбитражных судов были не так однозначны, как позиция Верховного суда РФ.

Так, суд первой инстанции посчитал, что договор технологического присоединения вообще не может быть расторгнут заказчиком в односторонне порядке, а стоимость составления технологических условий должна быть взыскана с предпринимателя как убытки, а не фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции по делу, напротив, согласившись с позицией, высказанной Верховным судом РФ в своем определении, изменил решение суда первой инстанции. В нем суд признал фактическое право заказчика отказаться от договора технологического присоединения, так как он представляет из себя договор оказания услуг и к нему применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Суд при аргументации своего решения, в данной части, обратился к п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 п. 1 ст. 782  Гражданского кодекса РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и определением от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Также суд указал, что правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. «в» п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у  заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В части взыскания фактически понесенных расходов суд апелляционной инстанции также полностью поддержал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу. Объем обязательств заказчика при одностороннем расторжении договора регламентирован п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в п. 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения.

С учетом того, что в материалы дела не были предоставлены доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, то в удовлетворении исковых требований сетевой компании было отказано.

Суд кассационной инстанции в свою очередь изменил постановление суда апелляционной инстанции. Так, суд пришел к обратному выводу, что  передача технических условий предпринимателю само по себе указывает на освоение сетевой организацией денежных средств по установленному тарифу в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Установив заключение договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям, его частичное исполнение, а также последующее расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не нашел основания для освобождения предпринимателя от компенсации сетевой организации понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 № 47/12 по заявленной мощности на подключение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что стоимость подготовки технических условий, согласно установленным тарифам, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Указания судебной коллегии суда апелляционной инстанции на недоказанность фактических расходов и некорректность ставки, которая не отражает издержки по оказанию услуг конкретному лицу, суд округа нашел ошибочными применительно к разрешению спора по прекращенному договору, а также исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Практика показала, что вопрос о порядке расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям является в высокой степени дискуссионным. Суды разных инстанций не могут прийти к единообразному взгляду на указанную проблему. В настоящий момент вышеописанное дело находится на рассмотрении Верховного суда РФ. Полагаем, что именно он поставит последнюю точку в спорах между предпринимателями  и сетевыми организациями.

 

Александра Медведева, юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»

27.11.2018    Проблемные вопросы при расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям в одностороннем порядке