Риски в контрактной системе

Архив статей

На протяжении последних лет в Российской Федерации осуществляется развитие и совершенствование контрактной системы в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Рынок государственного и муниципального заказа предоставляет среднему и малому бизнесу новые коммерческие возможности. Однако поведение заказчика, порой, может являться не только развивающим, но и сдерживающим фактором конкурентной среды.

По мнению автора настоящей статьи, соответствующие «правила игры» требуют от субъектов предпринимательской деятельности, работающих с государственным сектором, огромного количества ресурсов и усилий.  В нынешней экономической ситуации возрастает не только конкуренция, но и риски, связанные с участием в закупочных процедурах.

Как гласит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на данное положение участникам закупок, порой, приходится сталкиваться с недобросовестным поведением представителей заказчика.

Так по итогам электронного аукциона охранная организация (ЧОП) признана победителем. Предмет контракта – оказание охранных услуг на объекте заказчика – государственного бюджетного учреждения. Казалось бы, удача – заключена вполне рентабельная сделка. В соответствии с требованиями ст.ст. 45, 96 Федерального Закона №44-ФЗ исполнитель оформляет банковскую гарантию, стороны подписывают  контракт. В назначенный срок сотрудники исполнителя пытаются заступить на объект, на который их не допускают. 

В личной беседе с руководителем ЧОП директор Учреждения категорично заявил, что в качестве исполнителя данная организация им не подходит, на объекте уже длительное время работает другая охранная организация, потому предложил оплатить штраф (более 200 000 рублей), после чего будет возможным оформить расторжение контракта по соглашению сторон. ЧОП, не усматривая своей вины в сложившейся ситуации, от уплаты штрафа отказывается, предлагая возможность оплатить пеню (около 15 000 рублей) и расторгнуть контракт.

Некоторое время стороны вели переписку, однако к согласию так и не пришли. Спустя несколько месяцев, заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании с исполнителя неустойки и убытков. Требования мотивированы тем, что исполнитель не приступил к работе в установленный контрактом срок для оказания перечня услуг, предусмотренных контрактом, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка около одного миллиона рублей, а также убытки, размер которых заказчик определил как разницу суммы контракта предложенной победителем электронного аукциона и ценой фактически заключенных контрактов.

В общей сложности, рассмотрение данного дела заняло почти два года.

Казалось бы, очевидно, исполнение обязательств не началось по вине заказчика, соответственно, к ответственности исполнитель не может быть привлечен.

Однако решением суда первой инстанции исковые требования заказчика в части взыскания с исполнителя неустойки – удовлетворены. Апелляция данное решение поддержала. В отношении охранной организации отдел судебных приставов даже успел возбудить исполнительное производство.

Тем не менее, Арбитражный суд Дальневосточного округа позицию исполнителя поддержал, состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Позиция, избранная автором для защиты прав и законных интересов исполнителя, сводилась к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был не вправе требовать уплаты неустойки, в связи с тем, что исполнитель не мог нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, если невозможность исполнения должником обязательств вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Невозможность исполнения контракта наступила по причине  неисполнения Учреждением встречных обязательств, выраженных в непредоставлении исполнителю рабочего места, передачи по акту приема-передачи оборудования, инвентаря и средств связи, а также заключения договоров на оказание охранных услуг с третьими лицами.

Более того, было обращено внимание судов на тот факт, что контрактом урегулированы последствия оказания исполнителем охранных услуг ненадлежащим образом, в частности, при просрочке оказания услуг более чем на 5 дней заказчик был  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что им сделано не было.

Между тем, указывая на просрочку исполнения ЧОП охранных услуг, и, учитывая позицию учреждения о невозможности оставления объекта без охраны, логичным поведением заказчика являлось бы заявление одностороннего отказа от контракта в целях заключения нового контракта с соблюдением процедуры, установленной №44-ФЗ, а не увеличение периода просрочки, и, как следствие, размера неустойки. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, потому как при осуществлении гражданских прав недопустимо выходить за их пределы, что закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчику в удовлетворении требований было отказано, апелляционная и кассационная жалобы Учреждения оставлены без удовлетворения, с учреждения в пользу исполнителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях.

Автором так же было подано обращение о наличии в действиях руководителя коррупционной составляющей, в министерство края, которому подведомственно Учреждение. По итогам проверки в учреждении произошла смена директора.

Нередко участники закупок попадают в ситуации, когда оплата за своевременно оказанные услуги заказчиком не осуществляется. В результате, предприниматель не только лишается в своем обороте денежных средств, на которые рассчитывал при заключении контракта, но и терпит убытки в виде упущенной выгоды, возмещение которой контрактами не предполагается.

Арбитражным судом Хабаровского края рассматривалось дело по иску охранной организации о: взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг за семь месяцев, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  требовании расторжения контракта. Казалось бы, дело довольно простое, если бы не одно «но»: акты оказанных услуг заказчиком за спорный период не подписывались, соответственно – услуги не были приняты. Заказчик избрал способ защиты, путем подачи встречного иска о взыскании с охранной организации штрафа.

В ходе судебного разбирательства заказчиком были обнародованы акты проверки объекта охраны, которыми зафиксировано отсутствие охранников в моменты проверок. Данное обстоятельство, со слов представителя заказчика, послужило основанием  услуги не принимать, оплату не производить.

Несмотря на то, что акты проверок составлены в одностороннем порядке, охранная организация о проверках не уведомлялась, документы по результатам проверок в адрес исполнителя не направлялись, Суд посчитал, что нарушения со стороны исполнителя имеются, предоставленные заказчиком акты проверок принял в качестве допустимых доказательств, удовлетворив требование заказчика о взыскании с исполнителя штрафа.

Тем не менее, автору удалось изменить условия  для охранной организации на более приемлемые.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исполнитель представил почтовые квитанции об отправке актов в адрес заказчика (на протяжении всего спорного периода). В соответствии с информацией с сайта «Почта России» все отправления заказчиком получены, мотивированного отказа от приемки услуг, подписания актов, заказчик в адрес охранной организации не направлял.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги. Нарушения, отраженные в актах проверки, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты в полном объеме.

 Более того, нами было обращено внимание Суда на тот факт, что стоимость услуг в контракте рассчитана за каждый час, потому, даже если предположить, что указанные акты  отражают действительно реальные факты, это служит основанием для уменьшения долга пропорционально времени нахождения объекта без охраны (количеству часов, в которых было зафиксировано отсутствие охраны).

Таким образом, Суд, посчитав доказанным факт отсутствия охранников на объекте в моменты проведения проверок, вычел из общей суммы задолженности оплаты по контракту стоимость нескольких часов, чем несущественно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с заказчика, в том числе – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Особенности расторжения контракта установлены ст. 95 Закона №44-ФЗ. В соответствии с ч. 8 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, однако только если такое право предусмотрено контрактом. Кроме того, по смыслу ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ основанием для одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта может быть только ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В рассматриваемом случае возможность отказа от исполнения контракта не была предусмотрена, потому, в связи с существенным нарушением заказчиком предусмотренных контрактом обязательств исполнитель обратился с требованием в суд, в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ, которое впоследствии было удовлетворено.

Несомненно, риск неполучения экономической выгоды, применение санкций в виде уплаты неустойки наносят существенный урон субъектам предпринимательской деятельности. Еще большую опасность имеет включение в реестр недобросовестных поставщиков. Это и потеря деловой репутации, и невозможность в течение двух лет участвовать в закупках. Более того, помимо непосредственно наименования компании, в реестр недобросовестных поставщиков также включаются сведения о руководителе организации, коллегиальных органах и учредителях.

Согласно п. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением участниками условий контрактов информация о таких участниках подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

ЧОП в рамках контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика. Стороны в приложении к контракту согласовали перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, а также перечень, объем, периодичность оказания услуг.

Охранная организация оказывала услуги на протяжении 10 месяцев, заказчик принимал услуги без претензий путем подписания соответствующих актов.

Однако по истечении указанного периода, в очередную дату окончания отчетного месяца, заказчик от приемки услуг отказался, возвратив в адрес исполнителя акт оказанных услуг, мотивируя, что услуги оказаны ненадлежащим образом (не ведется отчетная документация, квалификация сотрудников исполнителя не подтверждена документально). Заказчик сообщил об удержании (из внесенного ранее обеспечения исполнения контракта) суммы штрафа в размере 10% от цены контракта.

 В ответ на претензию исполнитель указал на наличие соответствующей лицензии на производство работ, на направление в адрес заказчика удостоверений сотрудников, документов об образовании и повышении квалификации, также указал на ведение журналов технического обслуживания, на ежемесячное направление акта выполненных работ, выдвинул требование об оплате оказанных услуг за последние 6 месяцев.

Спустя две недели заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам, аналогичным указанным в ранее составленной претензии.

В целях защиты нарушенных прав охранной организации автором было составлено исковое заявление о: признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту с учетом последнего месяца, за который заказчиком они не были приняты, заказчика вернуть удержанное в качестве штрафа обеспечение контракта.

В результате рассмотрения данного иска Арбитражным судом Хабаровского края – требования ЧОП удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция решение оставила в силе.

Суд полностью принял позицию истца, признав доводы автора обоснованными.

 

ВИКТОРИЯ КАЛАЕВА

АДВОКАТ НОКА

«ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»

20.07.2018    Риски в контрактной системе