Взыскание с директора убытков, понесенных компанией

Архив статей

Суды все чаще удовлетворяют иски кредиторов о взыскании убытков с директора должника. Формирующаяся на территории страны судебная практика все чаще встает на защиту интересов юридических лиц и их учредителей. Поэтому директорам при исполнении своих должностных обязанностей рекомендуется тщательно анализировать свои действия. О том, какие действия менеджмента компаний могут стать основанием для предъявления соответствующего иска и какие доводы могут быть использованы против привлекаемого к ответственности руководителя, читайте в настоящей статье.

Итак, чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30 июля 2013 г.). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

  • принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  • до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Стоит заранее оговориться, что сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.).

Анализ судебной практики показывает, что самыми распространенными основаниями для взыскания убытков с директора являются следующие случаи.

  1. Административные и налоговые штрафы, наложенные на юридическое лицо по вине директора

Добросовестность и разумность директора заключаются в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62).

Поэтому если компанию оштрафуют по вине директора, учредители могут взыскать указанный штраф с директора как убытки (например, как в делах № А43-19732/2014, А76-3780/2014, А46-6878/2014, А73-3558/2018, А40-28905/2018, А29-118/2018, А74-4686/2018, А35-8845/2017 и т.д.).

  1. Директор заключает невыгодный договор или изменяет цену договора, нанимает сотрудников с зарплатой намного выше среднего и т.д.

Как правило, компания обсуждает с контрагентами условия сделки, но не все из них закрепляет в переписке и договорах. Например, стороны согласуют уменьшение цены в счет выявленных недостатков, но прямо не указывают это в документах. Учредители, не видя причин снижения или повышения цен, считают, что директор без оснований уменьшил прибыль, которую могла получить компания. В результате взыскивают с директора разницу. Цифры по таким делам впечатляют. Например, в рамках дела № А73-4146/2016 с директора взыскали в пользу компании убытки в размер 36,9 миллиона за заключение заведомо невыгодного договора; по делу № А40-39319/2016 с директора взыскали 3,9 миллиона рублей, составляющие разницу при уменьшении стоимости контракта; в рамках дела № А40-255435/2017 налоговая взыскала с директора разницу между закупочной и рыночной ценой товара, а также предусмотренные законодательством налоговые санкции.

  1. Директор длительное время не требует долг с контрагента

В большинстве случаев дела связаны с безосновательным перечислением денежных средств общества, в том числе: по фиктивным (без встречного предоставления) договорам, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие каких бы то ни было договорных правоотношений и т.д. В качестве яркого примера можно привести дело  А40-255435/2017, в рамках которого было установлено, что директор перечислил контрагенту оплату за строительные материалы. Но товар не поставили, деньги не вернули. Директор не истребовал долг и вскоре сменился. После чего во время аудиторской проверки была выявлена задолженность. Новый директор истребовал долг через суд, получил решение, но фактически вернуть деньги не смог. В связи с чем компания обратилась за взысканием убытков с прежнего директора. В суде прежний директор не смог обосновать, зачем перечислял деньги и почему не истребовал их обратно. Суд удовлетворил иск и взыскал с директора в пользу общества 1,1 миллиона рублей.

  1. Директор берет у компании и впоследствии не возвращает подотчет либо не оформляет такой возврат надлежащим образом (на личные расходы, на оплату расходов предприятия, на заработную плату и т.д.)

Основанием для взыскания убытков по таким делам является отсутствие документов, подтверждающих расходы директора и их разумность. Например, согласно п. 4  постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными: директор рассчитывался наличными с контрагентами без договоров и накладных, а также выплачивал вознаграждение сотрудникам без выплаты налогов и отчислений в фонды. Следовательно, суд решил возместить убытки компании с директора. Примерами дел можно также назвать постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А19-15368/2016, постановление АС Дальневосточного округа от 11.06.2019 по делу № А59-2618/2015, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу № А45-13949/2016.

  1. Незаконная «налоговая» оптимизация

Чтобы сэкономить на налогах, директор с бухгалтерами разрабатывает схемы, компания заключает сделки с посредниками для получения выгоды по НДС. Для директора это может быть крайне опасно. Например, в рамках дела №А79-7866/2016 было установлено, что компания оптимизировала налоги через посреднические схемы – создавала видимость хозяйственных операций с контрагентами, чтобы получить выгоду по НДС и налогу на прибыль. Налоговая выявила это и взыскала недоимку и штрафы – 235 миллионов рублей. Компания оплатила все в бюджет и обратилась к директору с иском о взыскании убытков в полной сумме начислений. Суд указал, что в искажении налоговой отчетности и несвоевременной уплате налогов виноват именно директор и взыскал с него пени 49,8 миллиона рублей и штраф 15,4 миллиона рублей. Эти убытки, по мнению суда, должен будет возместить именно директор.

В качестве заключения

Продолжать этот список можно долго. Однако в настоящей статье мы решили привести самые распространенные основания для взыскания убытков с директора. Чтобы уберечь себя от возможного взыскания убытков, директорам нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения своих полномочий в качестве директора организации.

 

 

Александра Медведева, юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», тел. 45-00-05

21.11.2019    Взыскание с директора убытков, понесенных компанией