Обзор споров о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые в СПС КонсультантПлюс

Обзор споров о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые в СПС КонсультантПлюс

27.05.2024

Обзор споров о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые в СПС КонсультантПлюс

В обзоре представлены ситуации, когда физлица работали по графику и в бригаде; когда договоры предусматривали ежедневную работу; когда агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог. Во всех этих случаях суды признавали договоры трудовыми.

Самозанятые работали по графику и в бригаде сотрудников - суд счел договор трудовым

Из-за нехватки сотрудников организация привлекла самозанятых. Налоговики посчитали, что компания создала схему ухода от НДФЛ и взносов, физлица выполняли функции работников.

АС Волго-Вятского округа признал договоры трудовыми:

  • их заключали на короткий срок, затем перезаключали;

  • объем работ, их характер, время выполнения и результат не согласовали;

  • график работы самозанятых подчинялся графику компании. Они работали в бригаде сотрудников;

  • в актах нет данных об объеме работ и объектах;

  • физлица стали самозанятыми по рекомендации директора организации. Ранее они выполняли те же работы по трудовым договорам в других компаниях.


Договоры предусматривали ежедневную работу - суд посчитал отношения трудовыми

Организация заключила ГПД с самозанятыми-сварщиками. Налоговый орган посчитал, что цель договоров не только в результате, но и ежедневной работе. Физлица соблюдали режим труда, общество обеспечивало им условия труда. В договорах нет объема работ, в них закрепили трудовую функцию.

15-й ААС решил, что физлица - сотрудники. Арбитры учли такие факты:

  • физлица регистрировались самозанятыми в день заключения договора или накануне;

  • они соблюдали ПВТР, проходили инструктаж, получали допуски;

  • работы им оплачивали за нормо-час (т.е. время, а не результат) и всем в один день;

  • договоры не разовые и бессрочные;

  • инструменты, оборудование и материалы предоставляло общество;

  • чеки самозанятые формировали с одного устройства;

  • реестры на оплату в банк назывались "Список перечисляемой в банк зарплаты";

  • самозанятые и работники выполняли одинаковую работу.


Агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог - суд признал принципала работодателем

По договору с заказчиком ИП оказывал клининговые услуги. Также он заключил агентский договор с ООО, которое подбирало самозанятых для уборки. ИП оплачивал услуги обществу, а то переводило деньги физлицам и платило за них налог.

Инспекция решила, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД. 11-й ААС эти выводы поддержал:

  • до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация. Ее директор и ИП - одно лицо;

  • физлица ранее работали в этой компании. ИП предложил им стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;

  • физлица показали, что они либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;

  • договоры с ними бессрочные;

  • ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.;

  • физлица оказывали услуги ежедневно или по сменному графику;

  • оплата поступала раз в месяц в фиксированном размере.

 

Физлица работали на результат, режим определяли сами - отношения не трудовые

Общество выиграло закупку. Из-за недостаточности штата оно привлекло самозанятых. Инспекция посчитала договоры трудовыми: их цель в ежедневной работе, физлица подчинялись режиму труда, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация обеспечивала условия труда.

18-й ААС с контролерами не согласился:

  • самозанятых привлекали не постоянно, а по мере потребности;

  • они не подчинялись графику работы;

  • договоры не содержали режим труда и отдыха, нет в них соцгарантий и повышенной оплаты в праздники;

  • организация оплачивала не процесс труда, а результат.

В другом деле этот же суд не увидел подмену трудовых отношений гражданскими:

  • в договорах указали работы, а не должности;

  • работы оплачивали раз в месяц после составления акта;

  • отношения не долгие, договоры допускали перерывы;

  • отработанное самозанятыми время превышало нормы рабочего времени по ТК РФ;

  • работодатель не определял режим их работы.

   

Самозанятый работал по графику, но на своем автомобиле - суд не увидел признаков трудового договора

Инспекция решила, что между организацией и самозанятым возникли трудовые отношения. Физлицо оказывало услуги только обществу, они аналогичны обязанностям сотрудников. Самозанятый подчинялся трудовому распорядку. Договор возлагал на него матответственность и не содержал объем работ и т.д.

АС Северо-Западного округа не поддержал доначисление НДФЛ и взносов:

  • в договоре есть основные и существенные условия по ГК РФ;

  • до его заключения физлицо уже было самозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;

  • работа по графику, оформление пропуска и т.д. не подтверждают трудовую функцию;

  • оплата работникам и самозанятому различны (по трудовому договору - часовая тарифная ставка, по ГПД - исходя из километража);

  • самозанятый не взаимодействовал с иными работниками, условия труда не соблюдал;

  • услуги оказывал не постоянно, а с августа по декабрь;

  • договор не определял режим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных также нет.


Обзор: "Договоры с самозанятыми: яркие споры о переквалификации их в трудовые за январь - май 2024 года" (КонсультантПлюс, 2024) {КонсультантПлюс}

Возврат к разделу