Секреты потребительского кредитования

(продолжение, начало в № 2, 2024)

Статья основана на материалах реального дела, рассмотрение которого дошло до Верховного Суда РФ.
Цель статьи, с одной стороны, - помощь потребителю финансовых услуг - слабой стороне данного вида правоотношений по сравнению с финансовыми организациями, имеющими в своих штатах квалифицированных юристов, экономистов, бухгалтеров и психологов. С другой стороны, статья является консультативным материалом, позволяющим профессионалам не допускать ошибок в подобных ситуациях, что способствует наиболее полной защите прав потребителей, которые попали в подобные юридические ловушки, связанные с пороком их воли. Пороком воли физического лица является совершенное им юридически значимое действие в состоянии, когда он придавал действию иное значение или связывал с действием иные последствия.

Пройдя более двух лет по судебным инстанциям, автор статьи с уверенностью утверждает, что секреты потребительского кредитования просто так не разгадываются. Серия статей этой темы покажет различные субъективные мнения судей на одни и те же обстоятельства дела. Судьи, имея огромный ежедневный практический опыт, из одних и тех же условий договора и действий потребителя делают разные выводы, что подтверждает сложность поднимаемых к обсуждению вопросов, ответы на которые должен знать потребитель при оформлении договоров страхования, используя услугу потребительского кредитования.
Разнообразие мнений вполне обоснованно: потребитель сам создал ситуацию, подписав заявление о желании заключить договор страхования, оплатив страховую премию и не отказавшись от договора в период охлаждения. В такой ситуации правильность или неправильность решения зависит только от оценки поведения потребителя, пришедшего в финансовую организацию, что он хотел и какие цели преследовал.

Бывает так, что финансовые компании действуют недобросовестно, разъясняя только выгодные для них моменты, нарушая закон и рассчитывая на юридическую и экономическую неграмотность потребителя. Однако у потребителя всегда есть шанс избежать или минимизировать возможность обмана, если он будет внимательно читать документы, задавать вопросы, интересоваться существом сделки и ее нюансами.
Напомню, что потребитель заключил два договора: страхование жизни и здоровья, полагая, что они обеспечивают потребительский кредит защитой при возникновении проблем со здоровьем и потерей работы, а также способствуют получению дисконта.

Досрочно исполнив кредитные обязательства перед банком и желая вернуть оставшуюся часть страховой премии, потребитель обязан соблюсти досудебный порядок рассмотрения спора, который заключается в следующем.
Первоначально необходимо обратиться в финансовую организацию с требованием о возврате причитающихся к возмещению сумм. После отказа в их возмещении потребителю требуется направить претензию в финансовую организацию, связанную с повторным требованием о возврате причитающихся сумм. Такая многоступенчатость преследует только одну цель - финансовый управляющий или суд, которые впоследствии будут рассматривать спор, должны понимать наличие воли потребителя на взыскание после получения отказа от финансовой организации.
Первый этап окончен, вся переписка с финансовой организацией, будь то банк или страховая компания, подлежат направлению финансовому управляющему для рассмотрения. Без этой процедуры суд не примет к рассмотрению ваш спор, за исключением некоторых категорий, не относящихся к имущественным спорам.

Финансовый управляющий, предварительно запросив документацию у финансовой организации, примет решение удовлетворить или нет ваши требования. Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия и подлежит обжалованию в суд в тридцатидневный срок со дня вступления в силу.
В нашем случае финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований, указав, что договор страхования является обычным и не относится к потребительскому кредиту, не обеспечивает его защитой и не служит основанием к получению дисконта.

Таким образом, потребитель, заплатив 144 000 рублей, не защитил потребительский кредит, здоровье страховать он не собирался. Деньги ушли в оплату услуги страховой компании, которая потребителю не требовалась.
В основу своего решения финансовый управляющий положил следующие основания:

• если потребитель не согласен с договором, он вправе в течение 14 дней, в так называемый период охлаждения, отказаться от ненужной услуги, чего потребитель не сделал;
• договор страхования не соответствует ч.12 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор страхования не заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель преследовал цель уменьшить расходы путем получения дисконта и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита. Однако из решения финансового управляющего стало ясно, что договор заключен на самых невыгодных условиях для потребителя, который необоснованно потратил 144 000 рублей.
Суд первой инстанции пошел навстречу потребителю и удовлетворил его требование, несмотря на отказ финансового управляющего. Суд посчитал, что права потребителя нарушены, финансовая организация, вопреки информационному письму Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59\50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», разделила страховые обязательства на обеспечивающие и не обеспечивающие кредит, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Суд признал, что потребитель, придя в банк, имел волеизъявление на заключение договора потребительского кредита, а не договора страхования жизни и здоровья. В обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 18.10.2023, указано, что положение статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников. И если потребитель впоследствии изменил свою волю и заключил договор страхования, то такой договор обязательно должен был влиять на процентную ставку дисконтирования. Тем самым затраты на страховую премию должны уменьшать в будущем сумму процентов. Суд посчитал, что в такой ситуации оба договора являются обеспечивающими кредит и взыскал с финансовой организации всю сумму страховой премии, штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред. Но на этом проблемы потребителя не закончились. Финансовая организация подала апелляционную жалобу, решению предстояло выдержать серьезную проверку в следующей инстанции. О результатах рассмотрения читатели узнают из следующей статьи.

Андрей Скляренко, консультант по юридическим вопросам, 8 924-107-07-77, sklyarenko.dvh@yandex.ru