Секреты потребительского кредитования

(заключение, предыдущие статьи в № 2, 2024; в № 1, 2025)

Цель серии публикаций - оказать помощь потребителю финансовых услуг, который, применяя предложенную и опробованную в судах методику защиты, сможет защитить свои права. Также серия статей вооружит потребителя знаниями, достаточными для предупреждения описанных в публикациях случаев, а специалистам в области права даст алгоритм для размышлений и отправную точку в делах подобного рода.
Напомню, что в первой инстанции Центрального районного суда г. Хабаровска заявленные нами требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда отменила решение Центрального районного суда г. Хабаровска и указала, что договор страхования здоровья не может быть признан обеспечивающим кредитный договор, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Девятый кассационный суд решение Хабаровского краевого суда оставил в силе.

Верховный суд РФ утвердил судебные акты, отменившие решение в пользу потребителя. Основанием к отказу послужили нормы права, предусмотренные ст. 958 ГК РФ, указывающие на возможность прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Тем самым суды поддержали решение финансового уполномоченного банка, который отказал в удовлетворении требований на стадии досудебного разбирательства. Договор страхования жизни и здоровья не обеспечивает обязательства, принятые потребителем по договору потребительского кредита и, следовательно, сумма страховой премии не должна была включаться в полную стоимость кредита.
Требовалась переоценка первоначально заявленных требований и, как выяснилось, они не соответствовали обстоятельствам и целям, которые ставил перед собой потребитель. Нужно было найти другие основания для возврата незаконно уплаченных денежных средств. Возникло понимание, что отмененные судебные акты более соответствуют заявленному потребителем требованию. Дело в том, что договор страхования здоровья был заключен и подписан, страховая премия оплачена на основании распоряжения потребителя.

Новый иск был заявлен с требованием о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья. В исковом заявлении указали на п. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 и 5 пункта 2 ст. 178 ГК РФ).

Суду предстояло доказать наличие воли потребителя на заключение только кредитного договора и договора страхования в его обеспечение. А также то, что потребитель не имел волеизъявления на заключение самостоятельного договора страхования жизни и здоровья. Придя в банк, потребитель имеет цель заключить договор потребительского кредита. Цель потребителя - взять деньги, максимально сэкономив. Страховка нужна, если она уменьшает процентную ставку по кредиту и, следовательно, сумму к возврату. Очевидно, в таком случае страховка жизни и здоровья на сумму более чем 300 000 рублей потребителю не нужна. Страховку, обеспечивающую кредит, он оплатил. Потребитель пришел взять максимально дешевый кредит, а при наличии новой страховки он получает максимально дорогой кредит. Потребителя ввели в заблуждение: две страховки выглядят одинаково, заключаются одновременно с потребительским кредитом.

Однако на этот раз суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной, указав, что выводы истца относительно природы сделки, обмана потребителя не подтверждены, истцом не доказан факт предоставления ему недостоверной информации при заключении договора страхования, как и доказательства понуждения его к заключению договоров страхования, наличия препятствий выяснить условия договора страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора.

Истцом представлены скриншоты, согласно которым условия страхования и правила страхования высланы ему в момент заключения договора на адрес электронной почты, указанной им в кредитных договорах.
Перед апелляционной инстанцией мы ставили вопросы, аргументируя их тем, что сделка — это волеизъявление сторон договора. В то время как смс-сообщение, которое было представлено потребителю для активации, содержало фразу об одобрении потребительского кредита, но не договора страхования, признаваемого недействительным.
Обратили внимание суда на нецелесообразность заключения договора страхования, указывали на то, что потребитель в силу отсутствия знаний в области юриспруденции и экономики, являясь слабой стороной сделки, не разобрался в существе договора. А банк, являясь агентом страховой компании, обладая необходимыми познаниями в областях права, недостаточно разъяснил потребителю сущность договора и скрыл факт того, что договор не обеспечивает безопасность потребительского кредита. Потребитель настаивал на том, что не заключил бы такой договор страхования, если бы понимал, что он не обеспечивает потребительский кредит и не снижает банковский процент.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признала договоры страхования недействительными, при этом указала, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Кроме того, суд обосновал выводы следующим:

• потребитель является слабой стороной правоотношений и не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара;
• у потребителя отсутствовала необходимость в заключении двух договоров страхования жизни и здоровья;
• банк умолчал о процедуре страхования одних и тех же рисков четыре раза;
• заключение договора страхования, обеспечивающего кредит на период 13 месяцев, и договора страхования на более продолжительный срок с большей премией экономически не целесообразно, поскольку ни понизить процентную ставку, ни вернуть страховую премию по этому договору не представится возможным;
• намерения заключить отдельный договор страхования жизни и здоровья у потребителя не было.

Таким образом, в отношении потребителя нарушено законодательство на получение достоверной информации по дополнительным услугам и на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционной инстанции в силе, указав на обоснованность решения и соответствие его материалам дела.
Суд отметил, что при установлении недобросовестности поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите ей права полностью или частично, а также принимает меры в защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Впоследствии по этому делу были взысканы штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» и моральный вред. И поскольку страховая организация очень долго обжаловала решение, а потом и исполняла его небыстро, мы взыскали с нее индексацию за неисполнение решения суда.

Но, по нашему мнению, разговор с недобросовестными финансовыми организациями, позволяющими себе вводить потребителей в заблуждение, заканчивать рано.
Дело в том, что банк перечислил страховой компании страховую премию незаконно, но на протяжении нескольких лет начислял на эту сумму проценты, поскольку эта сумма была взята у банка в кредит. Поскольку сделка страхования признана незаконной, то и выплата страховой премии незаконна, а значит, и уплата процентов так же незаконна. Кроме того, на проценты подлежит начисление в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что банк являлся агентом страховой компании при заключении договора и именно он оформлял все документы и вводил в заблуждение потребителя. Направленные банку заявления и претензии оставлены без внимания. В настоящее время требование к банку рассматривает финансовый уполномоченный.

Кроме того, подлежит обсуждению вопрос в отношении страховой компании, которая несколько лет незаконно пользовалась кредитными средствами, за которые потребитель уплачивал проценты. Страховой компании мы также направили заявление с требованием о выплате неосновательного обогащения. Страховая компания предсказуемо ответила отказом, не раскрывая причин отказа.
Заявляйте правильные требования, используйте верные законы, и ваши права будут защищены.

Андрей Скляренко, консультант по юридическим вопросам, 8924-107-07-77 sklyarenko.dvh@yandex.ru