Сроки судебной защиты трудовых прав

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод относятся к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый вправе обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации). К тому же индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе, переводе на другую работу, компенсации морального вреда, дискриминации решаются только в суде.

Сроки обращения за разрешением трудовых споров указаны в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Если срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом уважительность причин пропуска срока необходимо доказать (то есть подтвердить в соответствии с правилами гражданского судопроизводства (статьи 55, 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации)) и одновременно с иском подать ходатайство о восстановлении срока.

Применение общего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации считается неверным, поскольку нормы гражданского законодательства неприменимы к трудовым правоотношениям (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако важно отметить если при выполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью или причинение вреда повлекло смерть работника, срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работников, не подлежит применению. В силу части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Анализируя судебную практику рассмотренных дел районными судами в г. Хабаровске по спорам, возникающим из трудовых отношений, чаще всего суды отказывают в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Приведу несколько примеров, где применены последствия пропуска срока обращения в суд по искам работников.

При рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений судом было выявлено, что работник обратился за пределами определенного законодательством трехмесячного срока на обращение. Уважительной причиной пропуска срока работник просил суд признать юридическую неграмотность. Суд в удовлетворении требований работнику отказал и мотивировал свое решение тем, что юридическая неграмотность не лишает истца дееспособности, это обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд. Работник, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, не был лишен возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, в том числе в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру, а также самостоятельно получить необходимую информацию о порядке оформления трудовых отношений в открытом доступе в сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении жалобы работника в апелляционном порядке согласилась с выводами суда, юридическая неграмотность не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

В другом примере работник обратился в суд для взыскания задолженности по заработной плате в течение одного месяца после увольнения, то есть формально годичный срок обращения не нарушил. Работник полагал, что за четыре года трудовых отношений не начислялся районный коэффициент и дальневосточная надбавка на премию и транспортную надбавку. В обосновании своих требований работник указал, что положение о премировании затрагивает интересы работника, в связи с чем работодатель не мог произвольно изменять указанные положения без согласия работников. Указанный в положении размер премирования уменьшен на сумму районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Суд отказал работнику в удовлетворении требований, так как не нашел уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании того, что работник был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, занимал должность руководителя направления регионального отдела, консультировал подчиненных по поводу начисления премии, что подтверждено представленной перепиской в корпоративной почте, регулярно подписывал приказы о премировании, содержащие указание на все составляющие премии, также получал расчетные листки на корпоративную электронную почту, не оспаривал в установленный срок локальное положение о премировании и акты, вносящие в него изменения, будучи квалифицированным сотрудником, имевшим возможность проанализировать нормы локального акта, не истребовал объяснения у работодателя в случае неясности. Суд исчислял срок обращения в суд со дня, указанного работником в листе ознакомления с положением о премировании, и по каждому расчетному листу со дня направления его на корпоративную электронную почту. Доводы работника о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, суд счел не основательными, а также не принял во внимание довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения расчётных листов по письменному запросу работника за спорный период. Определением коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение оставлено без изменений.

В приведенных примерах работодатели заявляли ходатайство о применении последствий пропуска срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако часто встречаются работодатели, которые не учитывают нормы указанной статьи. Важно отметить: если работодатель не заявит о пропуске срока в первой инстанции и суд разрешит спор по существу, то сослаться на пропуск в апелляционной инстанции у работодателя не получится, суд не будет рассматривать его заявление. Так, при обращении работника в суд в пределах годичного срока о неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат, требования были удовлетворены за четырехлетний период.

Также суды применяют последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по искам работодателей.
Например, в деле о взыскании материального ущерба, причиненного работником, работодатель обратился в суд за пределами годичного срока обращения. Из обстоятельств дела известно, что работник получал денежные средства под отчет и представил материальный отчет только на часть выданной ему суммы. Трудовой договор был прекращен по инициативе работника, добровольно внести сумму ущерба работник отказался. За перерасход по авансовым отчетам из заработной платы работника было произведено удержание, превысившее 20 % заработной платы, причитающейся работнику. За излишнее удержание работодателя привлекли к административной ответственности. В судебном порядке работодателю не удалось взыскать с работника ущерб. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: работодателю известно о неполном поступлении денежных средств от подотчетного лица, что было отражено в авансовом отчете. Довод работодателя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления в пользу работника излишне удержанных денежных средств по предписанию Государственной инспекции труда в Хабаровском крае суд отклонил, поскольку срок обращения в суд исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. К тому же возвращение денежных средств работнику было обусловлено неправомерными действиями работодателя по удержанию средств с работника, что не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска срока. День обнаружения ущерба следует исчислять с даты, указанной в заявлении работника о выдаче денег под отчет, поскольку именно к этому дню работник обязался представить авансовый отчет, о чем и указал в заявлении. Авансовый отчет был представлен, из чего работодатель мог сделать вывод о причинении ущерба.

Таким образом, закон и разъяснения по его применению указывают нам на то, что сроки обращения в суд в сфере трудовых отношений являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока без уважительных причин. Факт истечения срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для отказа в иске.


Симона Тесс, адвокат, 89147703765, simonetess@yandex.ru