Анализ практики рассмотрения судами дел о признании уставов муниципальных образований субъектов Российской Федерации не соответствующими федеральному и региональному законодательству

По информации, представленной Минюстом России, судами различных инстанций в 2021 году рассмотрено 46 дел о признании несоответствующими федеральному законодательству отдельных положений уставов муниципальных образований.

Основаниями для судебных решений послужили, например:

Нарушение установленного порядка принятия решения, а именно решение подписано ненадлежащим лицом

Статьей 44 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что изменения и дополнения в устав вносятся муниципальным правовым актом, который может оформляться решением представительного органа (схода граждан) муниципального образования, подписанным его председателем и главой муниципального образования либо единолично главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа (схода граждан) муниципального образования.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 21 Устава заместитель председателя Собрания депутатов в отсутствие председателя Собрания депутатов исполняет его обязанности.
Частью 3 ст. 5 Регламента Собрания депутатов заместитель председателя Собрания депутатов наделяется собственными полномочиями, осуществляет свои функции в соответствии с Уставом Усть-Катавского городского округа и решениями Собрания депутатов, а в случае отсутствия председателя Собрания депутатов или невозможности выполнения им своих обязанностей на заместителя председателя возлагаются полномочия председателя Собрания депутатов.

Суд пришел к выводу, что заместитель председателя Собрания депутатов не наделен полномочиями по подписанию решения, данное право возникает в период исполнения им обязанностей председателя Собрания депутатов.

Доводы административного истца об отсутствии приказа о возложении обязанностей председателя Собрания депутатов на заместителя председателя, отсутствии в штатном расписании должности заместителя председателя, а также об отсутствии электронной подписи исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов не могут служить безусловным основанием для признания заключения об отказе в государственной регистрации Решения № 52 незаконным.
Таким образом, решение оформлено с нарушением действующего законодательства, устанавливающего требования к порядку принятия правовых актов. В связи с этим Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Нарушение компетенции представительного органа муниципального образования в части неправомерного придания голосу председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области при голосовании права решающего голоса (решение Московского областного суда от 03.09.2021 по делу № За-1078/2021)

Частью 4 ст. 24 Устава городского округа Власиха предусмотрено, что на заседаниях Совета депутатов каждый депутат имеет один голос. В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов является решающим.
Согласно позиции административного истца в приведенной норме слова «В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим.» подлежат исключению.

Суд согласился с данным выводом административного истца, указал на имеющуюся правовую неопределенность оспариваемой нормы в контексте других норм Устава.
Как отметил Суд, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и к возможности ее произвольного применения, а значит, - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Частью 3 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ решения представительного органа, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в ч. 3.2 ст. 36 Устава Власихи. Статьей 7 Регламента Совета депутатов определено, что председатель Совета депутатов избирается из его состава.
Анализ приведенных норм Устава указывает на наличие в ч. 4 ст. 24 Устава нормы о праве решающего голоса у председателя Совета депутатов, которая не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, а следовательно, имеет неопределенный характер.

Также федеральным законодательством не предусмотрено возможности придания голосу председателя Совета депутатов при голосовании статуса решающего. Судом ч. 4 ст. 24 Устава была признана недействующей в части слов «В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим.».

Противоречие законодательству в части установления продолжительности периода, в течение которого депутату представительного органа для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (решение Амурского областного суда от 21.07.2021 по делу № За-80/2021)

Согласно ч. 3 ст. 26 Устава города Шимановск депутаты осуществляют свои полномочия, как правило, без отрыва от основной производственной или служебной деятельности.
Депутату представительного органа для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ и не может составлять менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

Также изменен Закон Амурской области от 30.06.2008 № 71-ОЗ. Таким образом, в уставе муниципального образования должна быть установлена продолжительность периода, в течение которого депутату представительного органа для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности), который не может составлять менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

Вместе с тем Устав города в соответствие с нормами вышеуказанного законодательства не приведен.

Ольга Давличина, начальник отдела по Еврейской автономной области Управления Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области